Étude de Laurent Freeman : là, on comprend mieux...

La NASA admet que les changements climatiques sont dus aux modifications de l’orbite terrestre, et non aux 4×4 ou aux combustibles fossiles

Depuis plus de 60 ans, la NASA sait que les changements qui

se produisent dans les modèles météorologiques planétaires

sont entièrement naturels et normaux.

Mais l’agence spatiale, pour quelque raison que ce soit, a choisi de laisser

le canular du « réchauffement climatique anthropique » persister et se

propager au détriment des libertés fondamentales de chaque être humain.

En effet, et à l’instar des jours et des nuits, des saisons, des cycles

lunaires et solaires, ainsi que des cycles propres à notre

galaxie (tout comme pour l’ensemble de l’Univers), le réchauffement

et le refroidissement terrestres sont cycliques et naturels. Ce que

l’on comprend également, c’est qu’il n’y a pas de « réchauffement

» en tant que tel depuis 1997.

Prendre comme point de repère certaines parties du globe pour annoncer

en fanfare des augmentations de températures globales n’est ni sérieux,

ni digne de la science.

Donc, s’il n’y a pas de réchauffement, l’expression « réchauffement

climatique anthropique » est un mensonge.

En lieu et place, les scientifiques du GIEC auraient dû avoir l’honnêteté

de parler de « changements climatiques », et ce depuis le début (1988).

Mais honnêteté ne rime pas avec profit.

C’est en 1958, pour être précis, que la NASA a pour la première fois

observé que des changements dans l’orbite solaire de la Terre

et des modifications de l’inclinaison de son axe sont responsables

de ce que les climatologues appellent aujourd’hui le « réchauffement »

(ou « refroidissement », selon leur intention du jour).

En d’autres termes, les humains sont impuissants à réchauffer

ou refroidir la planète en conduisant des 4×4 ou en mangeant du

bœuf (bien que cela ne soit pas bon pour la santé et cruel envers les

animaux).

Mais jusqu’à présent, la NASA a échoué à rétablir les faits pour ce

qu’ils sont et a plutôt choisi de rester les bras croisés à observer

les libéraux/démocrates paniquer face à un monde censé prendre fin

dans 12 ans à cause d’un excès de production bovine ou de pailles en

plastique.

Le Giec ayant déclaré dans son rapport publié en octobre 2018 qu’il

fallait réduire les émissions de gaz à effet de serre de 50 % pour

réduire la hausse du réchauffement climatique, Alexandria Ocasio-Cortez

(plus jeune démocrate élue au Congrès étasunien à 28 ans en 2018)

déclarait en janvier dernier que le monde prendrait fin dans douze ans :

« La fin du monde est dans douze ans si nous ne traitons pas le problème

du changement climatique. […] C’est une guerre, c’est notre Deuxième

Guerre mondiale (Sic !). » Source

Des envolées lyriques dans une défense d’un « Green New Deal »

qu’aucun démocrate n’a voté, ce qui en dit long sur la sincérité de

leurs déclarations.

Cependant, la vérité ressemble bien plus aux travaux de

l’astrophysicien serbe Milutin Milankovitch — qui a donné son nom

à la théorie astronomique des changements climatiques, aussi

appelée Théorie Milankovitch. Cette théorie permet d’expliquer

comment les variations saisonnières et latitudinales du rayonnement

solaire, qui touchent la Terre de différentes manières et à

différents moments, exercent le plus grand impact sur les

changements climatiques de la planète.

C’est pourquoi des libéraux un peu dérangés et obsédés par

le climat ont maintenant commencé à prétendre qu’il ne nous

reste que dix-huit mois avant que la planète ne meure d’un excès

de dioxyde de carbone ou CO2.

Les deux images ci-dessous permettent d’en illustrer le propos.

La première montre une excentricité orbitale de la Terre quasi nulle,

et la seconde une excentricité orbitale de la Terre de 0,07.

Ce changement d’orbite est représenté par la forme excentrique

et ovale de la deuxième image, qui a intentionnellement été exagérée

dans le but de montrer le changement massif de distance qui se produit

entre la Terre et le Soleil, selon que ce dernier se trouve au périhélie ou

à l’aphélie.

 

Comme spécifié par Hal Turner dans son émission radiophonique :

« Même l’excentricité maximale de l’orbite terrestre de 0,07

serait impossible à représenter à la résolution d’une page Web.

Même ainsi et à l’excentricité actuelle de 0,017, la Terre est

5 millions de kilomètres plus proche du Soleil au périhélie

qu’à l’aphélie. »

       Le Soleil est le plus grand facteur affectant le climat terrestre

Quant à l’obliquité terrestre, ou son changement d’inclinaison axiale,

les deux images ci-dessous illustrent à quel point la Terre peut

se déplacer à la fois sur son axe et sur son orientation rotationnelle.

Aux inclinaisons plus élevées, les saisons terrestres deviennent beaucoup

plus extrêmes, tandis qu’aux inclinaisons plus basses, elles deviennent

beaucoup plus douces. Il en va de même pour l’axe de rotation de la Terre

qui, selon l’hémisphère pointé vers le Soleil pendant le périhélie, peut

avoir un impact considérable sur les extrêmes saisonniers entre les deux

hémisphères.

Variation de l’obliquité axiale

Précession

Milankovitch a été en mesure — à partir de ces différentes variables —

de mettre au point un modèle mathématique global lui-même capable de

calculer les températures de surface de la Terre en remontant dans le

temps, et la conclusion est simple :

le climat de la Terre est en constante évolution et a toujours

fluctué, sans que la faute puisse en être imputable aux êtres

humains ou à leurs activités.

Ignoré pendant près d’un demi-siècle, le modèle présenté pour la

première fois par Milankovitch n’a reçu l’approbation de ses pairs qu’en

1976, lorsqu’une étude publiée dans la revue Science est venue confirmer

son exactitude et sa conformité en regard de diverses périodes de

changements climatiques qui se sont produits au cours de l’histoire.

En 1982, six ans après la publication de cette étude, le National Research

Council de la National Academy of Sciences des États-Unis a adopté la

théorie de Milankovitch comme exacte et fidèle à la réalité, en déclarant

que :

« … les variations orbitales demeurent le mécanisme de changement

climatique le plus minutieusement étudié à l’échelle de dizaines de

milliers d’années et constituent de loin la plus flagrante incidence

d’un effet direct du changement d’exposition aux rayons solaires sur

la basse atmosphère de la Terre. »

Selon le Professeur Gervais dans un précédent Focus :

« Les observations récentes sont dérangeantes pour les modèles

de climat ; sans doute parce qu’ils se refusent à prendre en compte

un cycle de soixante ans de la température globale de la planète

pourtant documenté sur cent trente ans. Ce cycle se décompose en

phases montantes, descendantes, en plateaux, chacun d’une

quinzaine d’années. […] Ainsi, en 2013, la superficie de la

banquise arctique a présenté un déficit estival limité, très

inattendu pour les alarmistes. Mais, tout au long de l’année,

la superficie de banquise antarctique, elle, a présenté un excédent

du même ordre, et même un record absolu confirmé par la NASA ! »

Si nous devions tout résumer en une simple phrase mettre un point

final à tout ceci, ce serait :

Le Soleil est le plus grand facteur en capacité d’influencer les phénomènes

météorologiques et climatiques sur Terre.

Selon la position de la Terre par rapport au Soleil à un moment donné,

les conditions climatiques vont considérablement varier et même créer

des anomalies radicales en mesure de défier tout ce que les humains

pensaient savoir sur le fonctionnement de notre planète.

Mais plutôt que de se rallier à cette réalité fidèle, exacte et

reconnue, les « climatologues » d’aujourd’hui, rejoints par des

politiciens de gauche et des média grands publics complices, insistent

sur le fait que ne pas recourir aux sacs réutilisables des supermarchés

et ne pas avoir de véhicule électrique détruit la planète si rapidement

que la seule solution réside dans une imposition absolue d’imposer des

taxes climatiques mondiales.

Commentaire : Selon István Markó :

« Dilapider des milliards d’euros pour des modèles mathématiques

qui sont faux et ne peuvent rien prédire, c’est ridicule. Cet argent

dépensé pour rien devrait être utilisé pour régler de vrais

problèmes de pollution. Par exemple le sixième continent,

ce gigantesque agglomérat de déchets qui flotte dans le

Pacifique, pourquoi on ne le nettoie pas ? On pourrait

aussi nettoyer et repeupler nos rivières, assainir nos sols,

transformer des chancres industriels en cités où il ferait

bon vivre. Ce serait bien plus utile que de s’acharner sur

ce malheureux CO2, que nous produisons tous lorsque nous

expirons et qui ne nous a rien fait. »

Et selon un commentateur de l’émission radiophonique de Hal Turner :

« Le débat sur le changement climatique n’a rien à voir

avec la science. Il s’agit d’une manœuvre des pouvoirs

en place et des élites visant à imposer des contrôles

politiques et économiques sur la population.

Et c’est un moyen supplémentaire — un parmi tant d’autres —

pour diviser la population en deux, avec une partie qui mord à l’hameçon

du réchauffement climatique anthropique et une autre qui le conteste,

selon le sempiternel « diviser pour mieux régner ». »

Vous pouvez lire le rapport complet de l’émission radiophonique de Hal

Turner via  ce lien.

Un aspect non mentionné dans l’article est l’effet de l’environnement

cosmique sur la météorologie terrestre que l’on peut en partie mieux

appréhender par le biais des travaux du physicien danois Svensmark :

« Au lieu de voir les nuages comme la conséquence du climat,

il s’agit en fait de montrer que le climat découle des nuages,

car les nuages reçoivent leurs ordres des étoiles. »

Heinrich Svensmark est depuis 1997 le principal défenseur de

l’induction des formations nuageuses de basse altitude par le rayonnement

cosmique, lui-même contrôlé par les cycles du Soleil.

Manière dont les rayons cosmiques aident la formation de noyaux

favorisant la formation de nuages.

Néanmoins, ceux qui perpétuent le récit des « changements climatiques

anthropiques » nous vendent des fariboles.

Car, et quand bien même l’être humain — de par sa façon de vivre

aujourd’hui — est un grand pollueur de la planète, occulter,

déformer ou encore minimiser la « réalité » du modèle de Milankovitch

pourtant exact, admis et reconnu, permet à l’élite de continuer à

manipuler les populations et à les maintenir dans une obscure ignorance

qui les empêche d’apprendre la nature cyclique de leur histoire, ce qui

leur permettrait de ne pas répéter les mêmes erreurs. Ce cycle

comprend l’émergence d’empires suivie de leurs chutes dues

à des bombardements cométaires, dont les météorites de Toungouska

ou de Tcheliabinsk ne sont que de pâles exemples de ce qui nous attend :

« Les comètes et leurs phénomènes associés – météores,

séismes, changements climatiques, volcanisme, inondations,

incendies, (mini-)âges glaciaires, etc., semblent avoir entraînés

dans leurs sillages et tout au long des millénaires, de mauvaises

récoltes suivies de famines, d’épidémies, de révolutions, de guerres

et de chutes d’empires, d’évolutions et de déclins. »

Il semble par ailleurs de plus en plus évident que nous nous dirigeons

vers un refroidissement planétaire et que l’élite le sait depuis longtemps.